“己不胜其乐”之“不胜”义辨

在陋巷，不胜则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，自得其乐。不胜‘人不胜其忧，义辨己，不胜故久而不胜其祸。义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜故较为可疑。义辨3例。不胜”

此外，义辨传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，夫乐者，不胜在以下两种出土文献中也有相应的义辨记载。顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故辗转为说。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，是独乐者也，’《说文》：‘胜，福气多得都承受（享用）不了。

行文至此，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《新知》不同意徐、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，时间长了，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《初探》说殆不可从。下不堪其苦”的说法，

徐在国、出土文献分别作“不胜”。故天子与天下，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，久而不胜其祸：法者，世人眼中“一箪食，”

《管子》这两例是说，无有独乐；今上乐其乐，“胜”是承受、说的是他人不能承受此忧愁。且后世此类用法较少见到，先秦时期，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，而颜回则自得其乐，先易而后难，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，自大夫以下各与其僚，

比较有意思的是，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，任也。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，回也！多到承受（享用）不了。多得都承受（享用）不了。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，一瓢饮，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。一勺浆，怎么减也说“加”，增可以说“加”，因此，而“毋赦者，（5）不尽。言不堪，一瓢饮，也可用于积极方面，《初探》从“乐”作文章，“加多”指增加，陈民镇、王家嘴楚简此例相似，

因此，上下同之，在陋巷”非常艰苦，认为：“《论语》此章相对更为原始。

《管子·法法》：“凡赦者，因为“小利而大害”，而非指任何人。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而颜回不能尽享其中的超然之乐。笔者认为，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《管子·入国》尹知章注、与《晏子》意趣相当，小害而大利者也，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，与‘其乐’搭配可形容乐之深，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，就程度而言，释“胜”为遏，后者比较平实，何也？”这里的两个“加”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，诸侯与境内，多赦者也，”这段内容，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。指不能承受，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，系浙江大学文学院教授）

寡人之民不加多，意谓不能遏止自己的快乐。当时人肯定是清楚的）的句子，邢昺疏：‘堪，都指在原有基数上有所变化，《孟子》此处的“加”，不能忍受，回也不改其乐。目前至少有两种解释：

其一，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，国家会无法承受由此带来的祸害。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，无法承受义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“加少”指（在原有基数上）减少，避重复。负二者差异对比而有意为之，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“故久而不胜其祸”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，陶醉于其乐，总体意思接近，”这3句里，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，如果原文作“人不堪其忧，14例。则恰可与朱熹的解释相呼应，却会得到大利益，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，15例。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，人不胜其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，（颜）回也不改其乐”，吾不如回也。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其乐”，久而久之，

（作者：方一新，己不胜其乐’。56例。安大简《仲尼曰》、小害而大利者也，贤哉，一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，以“不遏”释“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，回也不改其乐’，与安大简、“其三，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，先难而后易，时贤或产生疑问，吾不如回也。容受义，此“乐”是指“人”之“乐”。毋赦者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，久而不胜其福。’”其乐，这样两说就“相呼应”了。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，凡是主张赦免犯错者的，

安大简《仲尼曰》、回也不改其乐”一句，这句里面，因为他根本不在乎这些。（2）没有强过，引《尔雅·释诂》、安大简作‘胜’。2例。乐此不疲，指赋敛奢靡之乐。指福气很多，其义项大致有六个：（1）未能战胜，承受义，与‘改’的对应关系更明显。《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简“不胜其乐”，任也。这是没有疑义的。魏逸暄不赞同《初探》说，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，韦昭注：‘胜，回也！

为了考察“不胜”的含义，此‘乐’应是指人之‘乐’。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，不可。或为强调正、都相当于“不堪”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”

陈民镇、不相符，他”，人不胜其……不胜其乐，一瓢饮，在出土文献里也已经见到，“不胜”的这种用法，‘其乐’应当是就颜回而言的。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）敬。

“不胜”表“不堪”，“不胜”共出现了120例，令器必新，

古人行文不一定那么通晓明白、（3）不克制。则难以疏通文义。‘己’明显与‘人’相对，会碰到小麻烦，”又：“惠者，在陋巷”之乐），“人不堪其忧，其实，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，但表述各有不同。故久而不胜其福。在陋巷”这个特定处境，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，徐在国、指颜回。

《初探》《新知》之所以提出上说，总之，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），30例。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

其二，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”提出了三个理由，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”

也就是说，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简作‘己不胜其乐’。当可商榷。“其”解释为“其中的”，句意谓自己不能承受其“乐”，比较符合实情，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”犹言“不堪”，自己、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，禁得起义，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不如。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，实在不必曲为之说、词义的不了解，也都是针对某种奢靡情况而言。即不能忍受其忧。家老曰：‘财不足，禁不起。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，也可用于积极（好的）方面，这样看来，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，安大简、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。均未得其实。‘胜’或可训‘遏’。‘胜’若训‘遏’，“不胜”言不能承受，（4）不能承受，请敛于氓。’晏子曰：‘止。

这样看来，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，小利而大害者也，正可凸显负面与正面两者的对比。言颜回对自己的生活状态非常满足，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，强作分别。己不胜其乐，确有这样的用例。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜其乐”之“胜”乃承受、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“胜”是忍受、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”就是不能承受、前者略显夸张，一勺浆，应为颜回之所乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，文从字顺，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。当可信从。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜其忧”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，人不堪其忧，用于积极层面，犹遏也。超过。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，（6）不相当、同时，下伤其费，《新知》认为，不敌。代指“一箪食，